Отхвърлена жалба за войник от Едмънтън, осъден за палеж, опит за убийство
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Тази статия съдържа споменавания на самоубийство.
Войник от Едмънтън, осъден за подпалването на семейния си дом в CFB Едмънтън през 2015 г., бе отхвърлен обжалването й поради липса на доказателства и достоверност.
Жената, която не може да бъде назована поради забрана за публикуване, беше осъдена през февруари 2023 г. по две обвинения за палеж и три обвинения за опит за убийство във връзка с пожар, запален в мазето на дома й през 2015 г.
Тя беше беше осъден на 10 години затвор през юни 2023 г. и беше освободен от военните.
Основните въпроси на процеса бяха идентифицирането на подпалвача и установяването дали обвиняемият е възнамерявал да извърши опит за убийство.
В жалбата си жената твърди, че съдията по делото е преценил погрешно нейната достоверност, допуснал е грешки при обработката на доказателствата и не е преценил правилно дали нейните доказателства могат да породят основателно съмнение относно вината й.
Съдът на Алберта на Апелативният отдел публикува решението си в петък, като заключи, че съдията по делото е действал съответно, като е намерил жената за недостоверна и че нейните доказателства не пораждат разумно съмнение.
„Жалбоподателят по обжалването не е посочил нищо освен спекулации, което да предполага че друг човек е подпалил огъня“, се казва в решението.
Имейлът, от който се нуждаете за водещите новини за деня от Канада и целия свят.„Като се имат предвид доказателствата по този случай и оценката на съдията по делото, той не сгреши, като изключи други възможности като спекулативни.“
По време на процеса съдът чу, че жената е взела своите три деца в дома й в CFB Edmonton след три нощувки в хотел Fantasyland в West Edmonton Mall.
Синовете на жената свидетелстват, че тя е дала на децата NyQuil и ги е сложила да спят. Те се събудиха по-късно и откриха, че къщата е пълна с дим.
Най-голямото дете каза, че майка им ги е върнала обратно в леглото, но вместо това трите деца се качиха през прозореца и се качиха на покрива, където съсед ги спаси тях.
Меморандумът за присъдата от петък очертава доказателства, че някой е премахнал детекторите за дим в дома преди пожара. Двама бяха открити в чували за боклук в мазето, заедно с ускорители на пожара.
Решението също така включваше подробности за самоубийствено писмо, изпратено до приятеля на жената в кафяв хартиен пакет, който съдържаше 10 000 долара.
Приятелят й върна парите по-късно на среща край пътя, след като й каза по телефона, че не може да ги приеме.
Докато защитата твърди в процеса, че последователността в историята на жената е достоверността на нейните показания, съдията установи, че някои аспекти от изявлението й от интервюто и свидетелските показания на процеса подкопават нейната достоверност.
Той също вярваше, че поведението на жената по време на нейното полицейско интервю - където се предполага, че е правила дълги паузи, когато е отговаряла на въпроси за пожар, вместо да разказва за „неуместни въпроси“ – също се отрази върху нейната достоверност.
„От подробните мотиви на съдията по делото става ясно, че той е бил добре запознат с обстоятелствата на жалбоподателя“, гласи решението.
„Той разчита на разум и здрав разум, житейски опит и логика при оценката на достоверността на жалбоподателя.“
Жената също така твърди, че съдията по делото не е преценил правилно дали нейните доказателства могат да повдигнат разумна съмнение относно нейната вина, което предполага, че едно от децата може да е запалило огъня или че жената е възнамерявала само да се самоубие.
Съдията по делото установи, че би било спекулация да се предполага, че децата или друго лице са премахнали доказателства или е предизвикал огъня или че огънят е започнал сам.
„Би било спекулация, че някой друг освен (жалбоподателят) е запалил огъня“, каза той.
Той също заключи че, като се имат предвид доказателствата, жената конкретно е възнамерявала да убие себе си и децата, тъй като е „решила, че е по-добре да умре с децата си, отколкото да ги загуби от баща им.“
Жената също оспори съдията не е преценила правилно дали тя, при нейните конкретни обстоятелства, е възнамерявала естествените последици от действията си.
Съдиите от апелативния съд не са съгласни и заключиха, че съдията е „добре запознат“ с обстоятелствата на жалбоподателя.
„Няма основание да се намесва в заключението му, че тя е възнамерявала естествените последици от действията си“, се казва в решението.
